Moderators: Beheerders, Fanmasters
Superfries1996 schreef:
Ben ik de enige die in deze passage een vorm van cynisme of skepticisme bespeurde?
gwgwgw schreef:Waarom zou dit cynisme zijn? We hebben deze goednieuwsshow toch gehoord de afgelopen dagen? Dus de trein dendert blijkbaar dus verder.
Het kan hard gaan binnen een week: Van verhalen over mogelijk faillissement naar Liquiditeit is onder controle tot 2023.
HUNTELAAR schreef:Over cynisme gesproken.
Dit is precies waar het ze om te doen was.
Muck schreef:Resumé: Cees Roozemond is nu de baas. Gedragen door alle geledingen binnen de club. Van OR tot aan Stichtingsbestuur.
Beste leden van het Stichtingsbestuur,
sc Heerenveen is een club die altijd veel mensen aan zich weet te binden. Het is een organisatie die de afgelopen jaren het nodige heeft meegemaakt, waarin veel veranderingen hebben plaatsgevonden. Niet alleen op bestuurlijk vlak. Voor de medewerkers waren dit zware periodes, maar we dachten dat er een definitieve streep onder gezet was door de bestuurlijke verandering in 2016. Er ontstond weer rust binnen de organisatie en er wordt hard gewerkt de ‘weg omhoog’ te vinden.
Het personeel heeft behoefte aan rust, helderheid en transparantie. Daarbij hebben we elkaar allemaal nodig, niemand uitgezonderd! Maar bovenal werken we met veel energie en positiviteit om deze club weer terug naar de subtop te brengen. Elke dag opnieuw!
Waar iedereen binnen sc Heerenveen bij gebaat is, is rust. Tot onze verbazing lazen wij verschillende berichten in de media. Zo ook het volgende wat op 5 december jl. is gepubliceerd in de Leeuwarder Courant: ‘’De zes leden van het Stichtingsbestuur, het hoogste orgaan waarin alle stakeholders (fans, sponsors, vrijwilligers) zijn vertegenwoordigd, vinden dat Eisenga in de eerste twee jaar veel waarde heeft gehad voor de club. Ze hebben inmiddels geconstateerd dat er nog maar bijzonder weinig draagvlak is voor de directeur.’’ Daarmee lijkt het alsof het Stichtingsbestuur er niet in slaagt de mening van haar leden buiten de media te houden. Ook is het opmerkelijk dat een journalist op de hoogte is van dat moment van overleg ‘’binnen de hoogste kringen.’’ Wij vinden dergelijke publicaties in de media zeer ongewenst en zeker niet in het belang van de club. Zo werden wij afgelopen zaterdag, op de wedstrijddag, volledig verrast door de berichtgeving over het vertrek van onze algemeen directeur Luuc Eisenga. In het verlengde van het bovenstaande is het dan ook hoogst opmerkelijk dat wij als medewerkers op geen enkele manier door het Stichtingsbestuur geïnformeerd zijn.
Laat duidelijk zijn dat het belang van onze club voor ons voorop staat! De medewerkers zijn klaar met de negatieve berichtgeving en zijn mede daardoor diep teleurgesteld in het Stichtingsbestuur. De integriteit van de medewerkers komt enorm onder een vergrootglas te liggen. Dat moet te allen tijde voorkomen worden.
Er zullen ongetwijfeld meerdere berichten in de media verschijnen, maar wij willen ons daar niet mee bezig houden. Onze focus ligt op ons werk, waarbij we één gezamenlijk doel hebben; de opbouw van onze mooie club!
Wij verwachten dat het Stichtingsbestuur op constructieve wijze in gesprek gaat met de OR en betrokkenen om op professionele wijze richting de toekomst te kijken.
Bij voorbaat dank.
Muck schreef:Resumé: Cees Roozemond is nu de baas. Gedragen door alle geledingen binnen de club. Van OR tot aan Stichtingsbestuur.
Nu rest er nog maar 1 ding: rust. Laat de leiding nu hun werk doen. En Laat de Raad van Langweer zich nu ook stilhouden, ook via de media. Ze trekken zichzelf terug, dan moeten ze nu ook de kritiek/negativiteit voor zich houden. Juist die negativiteit zorgt ervoor dat de club leegloopt, zowel qua toeschouwers als sponsoren.
Hup Heerenveen!
HUNTELAAR schreef:Sneue bedoeling hier..
Als dit de normen en waarden binnen onze club zijn geworden? De manier waarop dit allemaal binnen de club gegaan is, en het omgaan met de mannen die onze club groot hebben gemaakt. En dan ook nog doen net alsof heel nieuw noord en feanfan hier mee eens zijn.
‘bejaarden coupe’
Ik ben hier weg
HUNTELAAR schreef:Sneue bedoeling hier..
Als dit de normen en waarden binnen onze club zijn geworden? De manier waarop dit allemaal binnen de club gegaan is, en het omgaan met de mannen die onze club groot hebben gemaakt. En dan ook nog doen net alsof heel nieuw noord en feanfan hier mee eens zijn.
‘bejaarden coupe’
Ik ben hier weg
Superfries1994 schreef:Dus het grote probleem van de groep van Riemer is dat er eerst een man is aangesteld, en dat men daarna pas het plan ontwikkelt. Waarom is dat zo'n groot probleem? Waarom kan er niet samen met Roozemond een plan gemaakt worden?
Het is jammer dat beide groepen niet bij elkaar zijn gekomen. Het was in ieders belang, zowel van Roozemond, de groep Riemer als de gehele club, om hier uit te komen, gezamenlijk een plan te maken. Daar was iedereen beter uitgekomen. Je hebt nu eigenlijk alleen maar weer verliezers.
Wizard schreef:
1) Omdat het compleet ridicuul is dat een toezichthouder opeens algemeen directeur wordt voor de lange termijn. In geen enkel ander gezond bedrijf kan dit; dit kan dan ook alleen bij sc Heerenveen en bij dit bestuur. Elke bedrijfskundige weet dat wat hier is gebeurd te belachelijk voor woorden is aangezien je hele agency nu overhoop ligt. Het is hetzelfde als dat een controlerend accountant op de stoel van de directeur van een beursgenoteerd bedrijf gaat zitten. Richting je achterban, sponsoren en dus de buitenwereld is je geloofwaardigheid dus compleet weg.
2) Het is inderdaad erg jammer dat beide groepen niet bijelkaar zijn gekomen. Natuurlijk had Riemer danwel het kamp Riemer liever een mannetje uit haar eigen 'kamp' op de stoel van Roozemond gehad. Echter, het gaat er om dat dit bestuur draagvlak heeft en krijgt bij de sponsoren. Ik hoor die signalen niet.
NB Verder is het simpelweg verstandig om te 'quitten' wanneer er simpelweg geen opening is. Wanneer de weerstand te hoog is, kan je beter ermee stoppen dan geforceerd verder gaan waardoor de schade alleen maar groter wordt.
En nee, ik wil me absoluut niet etaleren danwel propaganderen als een goeroe die alles weet. Ik maak me alleen grote zorgen om mijn club, want ik zie dat dit op de kop verkeerd komt. We hebben meer sponsoren nodig en deze situatie zorgt eerder voor verlies van sponsoren dan een toename. Bovendien heb ik nog nooit zo'n schimmige procedure qua benoeming van een voorzitter gezien als deze; het stinkt. Een aantal jaren geleden vond menigeen dat ik overdreef m.b.t. de zorgelijke financiële situatie wat leidde tot hevige discussies (waarvoor dit forum volgens mij voor bedoeld is). Nu roep ik hetzelfde... Zolang Roozemond de adviesgroep er niet bij betrekt, voorzie ik het als zeer zorgelijk. We kunnen het nog rekken met een aantal talenten, maar de basis blijft je operationele saldo. Wanneer er niet voldoende bedrijven achter het beleid staan, ga je dat nooit op de lange termijn inlopen.
Wizard schreef:
1) Omdat het compleet ridicuul is dat een toezichthouder opeens algemeen directeur wordt voor de lange termijn. In geen enkel ander gezond bedrijf kan dit; dit kan dan ook alleen bij sc Heerenveen en bij dit bestuur. Elke bedrijfskundige weet dat wat hier is gebeurd te belachelijk voor woorden is aangezien je hele agency nu overhoop ligt. Het is hetzelfde als dat een controlerend accountant op de stoel van de directeur van een beursgenoteerd bedrijf gaat zitten. Richting je achterban, sponsoren en dus de buitenwereld is je geloofwaardigheid dus compleet weg.
2) Het is inderdaad erg jammer dat beide groepen niet bijelkaar zijn gekomen. Natuurlijk had Riemer danwel het kamp Riemer liever een mannetje uit haar eigen 'kamp' op de stoel van Roozemond gehad. Echter, het gaat er om dat dit bestuur draagvlak heeft en krijgt bij de sponsoren. Ik hoor die signalen niet.
NB Verder is het simpelweg verstandig om te 'quitten' wanneer er simpelweg geen opening is. Wanneer de weerstand te hoog is, kan je beter ermee stoppen dan geforceerd verder gaan waardoor de schade alleen maar groter wordt.
En nee, ik wil me absoluut niet etaleren danwel propaganderen als een goeroe die alles weet. Ik maak me alleen grote zorgen om mijn club, want ik zie dat dit op de kop verkeerd komt. We hebben meer sponsoren nodig en deze situatie zorgt eerder voor verlies van sponsoren dan een toename. Bovendien heb ik nog nooit zo'n schimmige procedure qua benoeming van een voorzitter gezien als deze; het stinkt. Een aantal jaren geleden vond menigeen dat ik overdreef m.b.t. de zorgelijke financiële situatie wat leidde tot hevige discussies (waarvoor dit forum volgens mij voor bedoeld is). Nu roep ik hetzelfde... Zolang Roozemond de adviesgroep er niet bij betrekt, voorzie ik het als zeer zorgelijk. We kunnen het nog rekken met een aantal talenten, maar de basis blijft je operationele saldo. Wanneer er niet voldoende bedrijven achter het beleid staan, ga je dat nooit op de lange termijn inlopen.
Jazz schreef:Begin er langzaam aan moe van te worden van de negatieve houding van een deel van de vocale minderheid op Feanonline en op dit forum. Roozemond heeft nog NIKS gedaan en hij wordt nu al afgebrand. Geef deze man de tijd zichzelf te bewijzen en te laten zien waarom de Raad van Commissarissen gekozen hebben voor Roozemond.
davp schreef:Nog niks gedaan? Hij heeft in de rol van toezichthouder geen goed werk geleverd. En vervolgens heeft hij zich, op een incorrecte manier, in de rol van algemeen directeur weten te manoeuvreren. Dus ik vind het persoonlijk goed te begrijpen dat een deel van de supporters niet bepaald positief staat tegenover Cees Roozemond.
davp schreef:Nog niks gedaan? Hij heeft in de rol van toezichthouder geen goed werk geleverd. En vervolgens heeft hij zich, op een incorrecte manier, in de rol van algemeen directeur weten te manoeuvreren. Dus ik vind het persoonlijk goed te begrijpen dat een deel van de supporters niet bepaald positief staat tegenover Cees Roozemond.
davp schreef:
Nog niks gedaan? Hij heeft in de rol van toezichthouder geen goed werk geleverd. En vervolgens heeft hij zich, op een incorrecte manier, in de rol van algemeen directeur weten te manoeuvreren. Dus ik vind het persoonlijk goed te begrijpen dat een deel van de supporters niet bepaald positief staat tegenover Cees Roozemond.
1) Omdat het compleet ridicuul is dat een toezichthouder opeens algemeen directeur wordt voor de lange termijn. In geen enkel ander gezond bedrijf kan dit; dit kan dan ook alleen bij sc Heerenveen en bij dit bestuur. Elke bedrijfskundige weet dat wat hier is gebeurd te belachelijk voor woorden is aangezien je hele agency nu overhoop ligt. Het is hetzelfde als dat een controlerend accountant op de stoel van de directeur van een beursgenoteerd bedrijf gaat zitten. Richting je achterban, sponsoren en dus de buitenwereld is je geloofwaardigheid dus compleet weg.
2) Het is inderdaad erg jammer dat beide groepen niet bijelkaar zijn gekomen. Natuurlijk had Riemer danwel het kamp Riemer liever een mannetje uit haar eigen 'kamp' op de stoel van Roozemond gehad. Echter, het gaat er om dat dit bestuur draagvlak heeft en krijgt bij de sponsoren. Ik hoor die signalen niet.
NB Verder is het simpelweg verstandig om te 'quitten' wanneer er simpelweg geen opening is. Wanneer de weerstand te hoog is, kan je beter ermee stoppen dan geforceerd verder gaan waardoor de schade alleen maar groter wordt.
En nee, ik wil me absoluut niet etaleren danwel propaganderen als een goeroe die alles weet. Ik maak me alleen grote zorgen om mijn club, want ik zie dat dit op de kop verkeerd komt. We hebben meer sponsoren nodig en deze situatie zorgt eerder voor verlies van sponsoren dan een toename. Bovendien heb ik nog nooit zo'n schimmige procedure qua benoeming van een voorzitter gezien als deze; het stinkt. Een aantal jaren geleden vond menigeen dat ik overdreef m.b.t. de zorgelijke financiële situatie wat leidde tot hevige discussies (waarvoor dit forum volgens mij voor bedoeld is). Nu roep ik hetzelfde... Zolang Roozemond de adviesgroep er niet bij betrekt, voorzie ik het als zeer zorgelijk. We kunnen het nog rekken met een aantal talenten, maar de basis blijft je operationele saldo. Wanneer er niet voldoende bedrijven achter het beleid staan, ga je dat nooit op de lange termijn inlopen.
Joucke schreef:Sorry hoor, maar de rol van toezichthouder lag bij de RvC. Zij moeten toezien op het functioneren van de directie. Het stichtingsbestuur wordt als aandeelhouder door de RvC op te hoogte gehouden.
De RvC vond het allemaal prima gaan, het stichtingsbestuur was het daar niet mee eens. Dan heeft de RvC dus gefaald als toezichthouder, niet Roozemond.
Vervolgens heeft het stichtingsbestuur aangegeven dat ze het anders willen. RvC niet akkoord -> RvC weg.
Waar heeft het stichtingsbestuur dan gefaald als toezichthouder? Het ingrijpen in de situatie duidt toch juist op het tegenovergestelde?
Joucke schreef:Sorry hoor, maar de rol van toezichthouder lag bij de RvC. Zij moeten toezien op het functioneren van de directie. Het stichtingsbestuur wordt als aandeelhouder door de RvC op te hoogte gehouden.
Keer terug naar Spelers & staf
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten