Beste AllardP,
Ik snap je trots, maar ik begrijp niet waarom je blijft volharden in je financiële argumenten. Je wilt begroten op een netto resultaat uitgaande van stabiele transferinkomsten? Mijn oren beginnen te klapperen. We hebben 8 mio op de bank en onze kortlopende leningen zijn 2 mio hoger dan onze kortlopende vorderingen. Concreet is dat 6 mio op de bank. Daarnaast wil de club graag onze trainingsfaciliteiten renoveren. We waren het met z'n allen eens dat zoiets al gauw richting de 10 mio loopt. Een deel van de transferinkomsten is dus hard nodig om dat tekort op te vullen. Zoals ik je al eerder heb uitgelegd kan een voetbalclub niet zomaar geld lenen bij een bank.
Daarnaast hebben we elk jaar een operationeel tekort van 4 mio (vanaf dit seizoen 3 mio door lagere huur). We zitten dus niet zo ruim in ons jasje zoals jij elke keer stelt. Uiteraard is er geld, maar is dat hard nodig voor de renovatie en aan de andere kant als vervanging voor vertrokken spelers. We kunnen niet even posities driedubbel bezetten. Daarnaast is niet elke nieuwe speler een succes wat in het verleden ook wel is gebleken (ondanks dat er toen wel veel geld beschikbaar was). Je argument om uit te gaan van netto bedrijfsresultaat + transferinkomsten zou me bijna laten denken dat je Tukkers bloed hebt.
Peters: In juni 2016 is Hamstra bij de club gekomen. Het was toen een zaak om grotendeels met lijstjes van z'n voorganger Vonk te werken. Het lijkt me dan logisch dat we afgelopen zomer als de eerste echte test van Hamstra kunnen zien. De Peters kwestie speelde namelijk ook in de zomer van 2017.
Naess: Deze jongen heeft onder Streppel geen enkele kans gehad. Ik vind het dan ook vreemd om hem als miskoop te zien. Bulthuis is daarnaast voor Woudenberg gehaald die het op dat moment uiterst matig deed zoals we allen hebben geconstateerd.
Intern is namelijk uitgesproken dat Pierie zich moest blijven ontwikkelen op de centrale positie.
Odegaard: Zou in principe op de 10 moeten, zodat Rojas als buitenspeler op de rechtsbuiten kon spelen. Streppel volhardde in zn keuze(s), zodat ook deze jongen geen enkele kans heeft gehad.
AllardP schreef:Het grootste probleem voor Heerenveen is de teruglopende omzet: ondanks de sterke economie verliezen we toeschouwers en sponsoren en door gebrek aan sportieve prestaties riskeren we ook tv-inkomsten.
Daar zijn we het met z'n allen wel over eens inderdaad. Helaas is ook dit niet zo simpel zoals jij schetst. Was het maar zo simpel. Sponsoring komt pas op gang nadat een ondernemer weer een financiële opleving heeft gehad en daarnaast vertrouwen in de toekomst heeft. Hier in het noorden is deze opleving wat later op gang gekomen dan in de rest van het land. Daarnaast hebben we behoorlijk wat crisisjaren bij de club gehad, wat de club in instabiel vaarwater bracht. De (lokale) ondernemer wacht juist nu wat meer af wat betreft sponsoring in de club. Je stelling 'ondanks de sterke economie verliezen we sponsoren' is wat betreft dus veel te kort door de bocht. Ik denk juist dat de club zich moet focussen op de lange termijn. Nu investeren in de jeugd en trainingsfaciliteiten, zodat je daar later de vruchten van plukt dan dat je nu met veel risico 1-2 (mogelijk) sterkte spelers aantrekt.
Mijns inziens heeft de club een goede zet gedaan met Lammers. Wanneer de club een sterkere middenvelder aantrekt voor Thorsby/Yuki, een talentvolle buitenspeler erbij haalt, en de talentvolle Frederiksen zich dit seizoen kan profileren heeft de club mijns inziens een prima selectie om komend seizoen 1-2 plekjes hoger dan het afgelopen seizoen te eindigen.