supergerjan schreef:
Meen je dat? Ik vind het eigenlijk een niets zeggend briefje. Ze schrijven alleen maar over hun formele rol. Dat ze niet gecommuniceerd hebben en deze chaos mede veroorzaakt hebben dat lees ik nergens. Dat het hun rol niet is om naar buiten toe te treden vind ik dubieus en niet correct. Daarnaast schuiven ze alles op één man (v/d Wiel) af. Terecht of niet terecht je kan v/d Wiel veel verwijten, maar hij is niet de enige die verantwoordelijk voor deze chaos is er zijn veel meer mensen die deze chaos hebben gemaakt.
Is v/d Wiel nou op non-actief gezet op 10 oktober of niet? Als ik de brief zo lees dan is hij nu op non-actief gezet. Ik vind het hele stichtingsbestuur duister. Het lijkt erop dat ze over één ding eens zijn en dat is dat v/d Wiel weg moet (ben ik ook voor trouwens), maar op andere punten zijn ze het volgens mij niet met elkaar eens. Het is een nietszeggend briefje waar wij nu niks aan hebben. Het is wachten tot zaterdag. Dan gaat waarschijnlijk het hele OTB bestuur weg.
De SB wijkt nu af van haar normale beleid om niet rechtstreeks via de media te reageren, daar beginnen ze ook mee. Maar ze geven ook aan waarom ze dat nu doen.
Een bepaalde persoon, laten wij hem Jelco noemen, zocht de media, niet met een standpunt van de OTB, maar op eigen (..) houtje, met allerlei wilde verhalen en lekkende emails. Een grove schending van zijn voorzittersrol. Op magische wijze werden deze berichten opgeblazen in de media tot voorpaginanieuws, dankzij een uitgekiende ondersteunende strategie. Want wees eens eerlijk. Wat was er nu feitelijk aan de hand? Eigenlijk niet zo heel veel, alleen een voorzitter die niet (langer) als capabel werd gezien. Door notabene het gehele SB. Jelco (of iemand die Jelco graag wil laten zitten waar hij zit) pikt dit niet en binnen 48 uur is het media-oorlog. Met maar één schietend 'kamp'. Telegraaf, Stalenburg, BNR, OF, fopchinezen, Ho Tchi Minh stadion.... Suggesties, hele en halve waarheden. Rustig de feiten benoemen, respect, verbinden. Niks van dat alles. De pleuris moest en zou uitbreken!
Het is een veelzeggende brief van het SB, waarin inderdaad
alle geledingen van de club vertegenwoordigd zijn. Deze brief is juist een neutrale opsomming van
de feiten.
- We hebben dus een StichtingsBestuur, dat zich (lang) aan haar policy heeft gehouden door niet publiek te gaan en ook nu, gedwongen door de geënsceneerde escalatie, puur de feiten naar buiten brengt.
- En we hebben een voorzitter die wist dat hij weggestuurd dreigde te worden door het gehéle SB, en daarop deze ellende veroorzaakte. =>Ellende die er eigenlijk niet was, behalve mbt zijn persoonlijk aanblijven!
Wie o wie die hier nu het clubbelang. En wie dient het eigenbelang. Of dat van een ander persoon...?