Moderators: Beheerders, Fanmasters
Muck schreef:Ja, enig fysiek geweld. Iemand in bedwang houden en dwingen tot meewerken noem ik 'enig fysiek geweld'.
Hij verkondigt dat hij een wapen bij zich heeft, waardoor hij de aandacht van de politie heeft. Vervolgens wil hij niet meewerken aan zijn arrestatie en de politie dwingt hem daartoe. Dat dan blijkt dat achteraf daar fouten zijn gemaakt, mag uitgezocht worden.
Als die vent zich gewoon normaal gedragen had en zich niet in deze situatie had gemanouvreerd, had hij nu weer op een antilliaans eiland op de strand kunnen liggen met een cocktail in zijn hand. Laten we niet vergeten dat het allemaal begint zijn gedrag. De consequenties zijn derhalve ook voor hem. Helaas voor hem wél met fatale gevolgen.
SVSCH schreef:Haha kansloze reacties. Was te verwachten. Denken jullie nou echt dat de politie een gek die een wapen zou hebben gaat bespringen? Ws is achteraf een zogenaamde legitieme reden voor het optreden verzonnen. Het ergste is nog dat als ze ontdekken dat hij geen hartslag meer heeft hem als een stuk vuil in de ME bus dumpen. Walgelijk. De manier van boeien is ook al verkeerd want op je buik liggend met 2 man vol op je rug heb je een grote kans te stikken of een hartstilstand te krijgen. Daar komt nog bij een minutenlange nekklem. Daarom is verzet bieden ook niet zo raar in deze situatie als je voelt dat je bijna stikt.
SVSCH schreef:Inmiddels zijn de agenten verdachte en op non actief gesteld. Zoals verwacht is het slachtoffer gewurgd. Neem het maar voor de agenten op fuotbalgek, volgens mij spoor jij niet en/of ben je agent. Je moet je oogkleppen eens af doen en kijken hoe de politie werkelijk functioneert. En dat is niet best kan ik je vertellen. waarom jij dat niet wil inzien en bij een zeer ernstig incident begint over het moeilijke politiewerk zegt genoeg over jou.
Ik neem het inderdaad op voor de agenten, in die zin dat ze hard ingrijpen wanneer iemand tegen de politie schreeuwt over een wapen. Dat is namelijk pure uitlokking van hard optreden door een potentieel gevaarlijke situatie te insinueren. Het feit dat jij aangeeft dat dit waarschijnlijk puur een excuus is van de politie, en daarmee impliceert dat ze zonder aanleiding bedacht hebben deze man eens even bewust zo hard aan te pakken vind ik nog steeds volstrekt krankzinnig.
Dus alles wat de politie doet en als reden gebruikt wordt, wordt zonder meer door jou op voorhand goedgekeurd? Toch gek dat hij geen wapen bij zich had, men dit had kunnen constateren en daarna het overbodige geweld zou kunnen beperken, toch gek dat als ze echt dachten dat hij een wapen zou dragen, ze zelf niet het pistool trokken en hem onder schot hielden. Toch gek dat van de 6 agenten bovenop hem en de agenten er om heen niet beschikken over inschattend vermogen om collega's te manen om het geweld te beperken, is er dan niemand die leiding heeft? Ze zijn als opgefokte dienders tekeer gegaan, terwijl je juist van hen mag verwachten dat ze gepast geweld gebruiken.
Dat er bij de aanhouding excessief hard geweld gebruikt is zal uit onderzoek moeten blijken. Dat ze hangende dit onderzoek op non-actief worden gesteld is niet meer dan logisch. Feit blijft voor mij dat deze man na het creëren van een gevaarlijke situatie en verzet bij politieoptreden zelf een hard optreden van de politie uitlokt. Let op, een hard optreden, niet excessief hard. Maar deze lijn kan ik bepaalde gevallen zeer dun zijn.
Heb je de filmpjes niet gezien dan? heb je niet gezien hoe ze met hem als oud vuil omgingen toen hij bewusteloos was?
Waarom zijn ze op nonactief gesteld? vraag je je dat niet af? Elke blinde kon nog zien dat dit niet door de beugel kon
Wellicht iets fout? hij is dood, als gevolg van zijn aanhouding, hoe wil je dat goedpraten? Hoe kun je dat bagatelliseren, dat jij tegenstanders van dit politie gedrag afdoet als krankzinnig zegt gelet op jouw bagatelliserende praat over hetgeen gebeurd is meer van jou?
Waar ik in mijn eerste post al aangaf dat onderzoek zal uitwijzen of er excessief geweld gebruikt is blijf ik er ook bij dat jouw manier van wegzetten van autoriteit, wat je stelselmatig op dit forum doet, krankzinnig is. Dat hier wellicht een fout is gemaakt door agenten nadat iemand die roept een wapen te hebben zich heeft verzet tegen het optreden van de politie wordt door jou aangegrepen om je afkeer tegen politie/autoriteit te onderstrepen. Onder het mom van enkele agenten hebben hier wellicht een fout gemaakt(dat was op dat moment helemaal niet duidelijk), zie je wel, dat is de politie ..
Je vergeet dat een agent in Nederland geen enkele reden heeft om dit werk te doen(daarom staken ze ook al een tijdje) dan iets voor de maatschappij te betekenen. De manier waarop jij ze hier wegzet, gecombineerd met je algehele houding tegen iedere vorm van autoriteit die je niet aanstaat, is pijnlijk triest.
TORCIDA schreef:sorry fuotbalgek, je bent nu zaken aan het rechtpraten die krom zijn. Overigens is het 1 discussie en jij maakt er twee van volgens mij. SVSCH heeft het volgens mij nergens over dat de politie niet mag optreden echter stelt hij meerdere malen het excessief geweld en de willekeur aan de kaak.
TORCIDA schreef:Dus alles wat de politie doet en als reden gebruikt wordt, wordt zonder meer door jou op voorhand goedgekeurd? Toch gek dat hij geen wapen bij zich had, men dit had kunnen constateren en daarna het overbodige geweld zou kunnen beperken, toch gek dat als ze echt dachten dat hij een wapen zou dragen, ze zelf niet het pistool trokken en hem onder schot hielden
TORCIDA schreef:Heb je de filmpjes niet gezien dan? heb je niet gezien hoe ze met hem als oud vuil omgingen toen hij bewusteloos was? Waarom zijn ze op nonactief gesteld? vraag je je dat niet af? Elke blinde kon nog zien dat dit niet door de beugel kon. Wellicht iets fout? hij is dood, als gevolg van zijn aanhouding, hoe wil je dat goedpraten? Hoe kun je dat bagatelliseren, dat jij tegenstanders van dit politie gedrag afdoet als krankzinnig zegt gelet op jouw bagatelliserende praat over hetgeen gebeurd is meer van jou?
TORCIDA schreef:je laatste alinea is wel het meest slechte voorbeeld wat je kunt noemen, hij hoeft dat werk niet te doen? hij wordt toch ook niet verplicht om agent te worden? Hij kiest ervoor en dat zou dan disproportioneel gedrag goedpraten. Jouw naïeve mening in deze lijkt mij pas triest, niet dat je het gedrag ook al doet iemand dit vaker aan de kaak stelt. En dan zaterdag staken en de burgertje pesten door hun macht opnieuw te misbruiken? Om meer loon? Hoeveel Nederlanders hebben de laatste 4 jaar geen verhoging gehad ? Stel die zouden ook gaan staken en de tour de france ontregelen? Zou dit geaccepteerd worden?
Feanfan 1 schreef:Er zal wel drugs in het spel geweest zijn en dan heb ik met zulke mensen geen medelijden
SVSCH schreef:Jij hebt geen idee wat er speelt en leeft onder bepaalde groepen mensen fuotbalgek. Dit is een al jarenlang gaande proces wat nu tot uitbarsting komt. Ik zeg niet dat alle agenten fout zijn maar er lopen teveel mongolen tussen die misbruik van hun macht maken. Binnen een organisatie die alleen maar gefocust is op de cijfertjes en niet op het aanpakken van werkelijke problemen. Hierdoor is de politie al lang zijn autoriteit en geloofwaardigheid verloren. Jarenlang zijn de rotte appels de hand boven het hoofd gehouden en op een gegeven moment wordt dat niet meer gepikt. Ik snap dat het voor veel "brave burgers" uit dorpjes met 2 veldwachters moeilijk is voor te stellen maar er zijn zeer veel misstanden binnen de politie. Tip: niet altijd de media en persberichten aannemen als de waarheid en neem eens wat van een ander aan.
TORCIDA schreef:wat zitten er hier toch opzichzelf geilende gasten, grimo, superfries. svsch neemt de moeite om zijn visie, mening en ervaring hier als discussie aan te zwengelen, een zielige puber reactie van superfries door hem uit te lachen, o wat moet je jezelf toch geweldig vinden, grimo die hem uit de tent probeert te lokken. Wie ben jij om te bepalen wat hij schrijft, en waar hij en in welk topic hij wat schrijft? of waar hij op reageert. Misselijke houding van lieden die de discussie niet eens aan durven, niet het vermogen te hebben zijn berichten te filteren en antwoord te geven. Lipton maakt graag stemming en voegt niets toe. Alleen maar zuigen. Sla jezelf maar lekker op de borst hoor. Wees trots dat je niet fatsoenlijk antwoord kunt geven.
fuotbalgek schreef:
Dat er bij de aanhouding excessief hard geweld gebruikt is zal uit onderzoek moeten blijken.
Waar ik in mijn eerste post al aangaf dat onderzoek zal uitwijzen of er excessief geweld gebruikt is blijf ik er ook bij dat jouw manier van wegzetten van autoriteit, wat je stelselmatig op dit forum doet, krankzinnig is. Dat hier wellicht een fout is gemaakt door agenten nadat iemand die roept een wapen te hebben zich heeft verzet tegen het optreden van de politie wordt door jou aangegrepen om je afkeer tegen politie/autoriteit te onderstrepen. Onder het mom van enkele agenten hebben hier wellicht een fout gemaakt(dat was op dat moment helemaal niet duidelijk), zie je wel, dat is de politie ..
Je vergeet dat een agent in Nederland geen enkele reden heeft om dit werk te doen(daarom staken ze ook al een tijdje) dan iets voor de maatschappij te betekenen. De manier waarop jij ze hier wegzet, gecombineerd met je algehele houding tegen iedere vorm van autoriteit die je niet aanstaat, is pijnlijk triest.
TORCIDA schreef:@fuotbalgek, vind je de voorbeelden die svsch noemt hilarisch? vind je het gebeuren in Den Haag hilarisch, ik vind dat hij door ze persoonlijke ervaringen hier neerzet wel degelijk een punt maakt wat hout snijdt. Overigens niet alleen hij maar inmiddels ook in Nederland ontstaat er wel een beeld dat de politie in veel gevallen niet capabel handelt.
Feanfan 1 schreef:Er zal wel drugs in het spel geweest zijn en dan heb ik met zulke mensen geen medelijden
fuotbalgek schreef:
Hij hoeft het werk toch niet te doen? Je begrijpt met deze opmerking helemaal niks van het punt. Mensen die bij de politie werken doen dit over het algemeen maar met één reden, omdat ze iets willen betekenen voor de maatschappij. Vanuit deze gedachte werken ze, en vanuit deze gedachte hebben ze kordaad willen optreden in een dreigende situatie.
fuotbalgek schreef:Mackan ik ga niet nogmaals de hele discussie aan over oordelen op basis van beelden zonder voorgeschiedenis. Wanneer jij me kunt laten zien hoe het hele proces van aanhouding is verlopen kunnen we oordelen over het feit dat de politie hardhandig te werk is gegaan. Wat voor mij nog los staat van het feit dat geen enkele agent voor deze aanpak heeft gekozen met de gevolgen die er nu zijn als doel.
Dat je het woord moord in de mond neemt is raar. Daarmee impliceer je dat dit met voorbedachte rade is. Dat de agenten bewust daar stonden om deze man van het leven te beroven. Geloof je dit werkelijk? Maar ik zie dat je daarin heerlijk mee gaat met de retoriek van het publiek van de grootste kwaliteitskrant van Nederland.
fuotbalgek schreef:Wat voor mij nog los staat van het feit dat geen enkele agent voor deze aanpak heeft gekozen met de gevolgen die er nu zijn als doel.
Dat je het woord moord in de mond neemt is raar. Daarmee impliceer je dat dit met voorbedachte rade is. Dat de agenten bewust daar stonden om deze man van het leven te beroven. Geloof je dit werkelijk? Maar ik zie dat je daarin heerlijk mee gaat met de retoriek van het publiek van de grootste kwaliteitskrant van Nederland.
TORCIDA schreef:Als je persoonlijke ervaringen hebt met de politie dan ligt dat per definitie aan jezelf? Je hebt zijn voorbeelden niet gelezen, heb je gelezen bv hoe diverse heerenveen supporters bij de wedstrijd vitesse-heerenveen zijn behandeld?
Ik schrijf ook nergens dat de Politie niet mag optreden en zij mogen met gepast geweld handelen, echter de grens van gepast geweld wordt telkens dunner en daar zijn meerdere voorbeelden van. Aanleiding van deze discussie is het voorval in Den Haag, zelfs het eigen Politie apparaat is er van geschrokken, de 5 agenten zijn verdachten geworden en jij ontkent en bagatelliseert dit nog steeds ? Ik mag toch van de politie vakbekwaamheid verwachten, heb je wel gezien hoe ze met hem omgingen, zelfs toen hij al bewusteloos was.. en jij beweerd dat de beeldvorming dan wordt gevormd door mijn of iemands omgeving? Dit doen ze dan toch zelf.
Mackan68 schreef:Feitelijk hebben ze dat wél. Ze hadden hem namelijk ook op andere manieren uit kunnen schakelen. Ik hoef hier denk ik geen voorbeelden van te geven? Als het doel alleen maar was om hem onder controle te krijgen, dan zijn ze daar iets te goed in 'geslaagd'.
Dat je het woord moord in de mond neemt is raar. Daarmee impliceer je dat dit met voorbedachte rade is. Dat de agenten bewust daar stonden om deze man van het leven te beroven. Geloof je dit werkelijk? Maar ik zie dat je daarin heerlijk mee gaat met de retoriek van het publiek van de grootste kwaliteitskrant van Nederland.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 8 gasten