Ik kon hier nog geen onderwerp over vinden. Camera's op de doellijn ja of nee? Of zijn 2 scheidsrechters of lijnrechters de oplossing?
Hier een interressante kijk van een columnist op vi.nl:
De afgelopen jaren heeft de discussie over technische hulpmiddelen die bij het voetbal de scheidsrechter moeten assisteren veel stof doen opwaaien. Steeds meer wordt het voor veel voetballiefhebbers een uitgemaakte zaak. Je houdt van voetbal en daarom van gerechtigheid, dus doellijncamera’s of chips in de bal zijn wenselijke vooruitgangen. En Sepp Blatter is de corrupte voorzitter van het stokoude clubje dat enkel met herinneringen aan vroeger de klassieke scheidsrechter met assistenten levend houdt.
Of is het toch niet zo simpel? Kan het misschien zo zijn dat voetbal een sport is waarin emotie een grote rol speelt? Dat die emotie van de verliezers er meestal voor zorgt dat men denkt: het moet anders! Voetbal is een ongekend populaire sport in Nederland en over de hele wereld. Al vele decennia lang houden mensen van voetbal, met al zijn plussen en minnen. Het is met het managen van het voetbal als sport toch eigenlijk net als het managen van een gezelschap: never change a winning team.
Natuurlijk kunnen dingen altijd beter. En ja, je klimt bijna tegen de muur op van ergernis als er weer zo’n smerig counterend ploegje wint van de spelmakende ploeg door in de laatste minuut een penalty te versieren. En het is ook pijnlijk dat een bal die over de lijn is geweest toch niet de tegentreffer in de laatste minuut betekent. Maar vallen al die argumenten niet weg als je bedenkt dat het er eigenlijk gewoon bij hoort? Dat je toch niet per sé aan de verliezende kant staat, maar ook zo kan winnen?
En als voetballers fouten mogen maken, waarom een scheidsrechter dan niet? Waarom kunnen we niet accepteren dat het manipuleren, foppen of misleiden van de scheidsrechter gewoon bij het voetbal hoort? Iedere amateurvoetballer kent ze wel: die smerige trucjes om je directe tegenstander te irriteren en uit zijn spel te halen. Of het opzetten van het iNee-natuurlijk-was-die-bal-niet-over-de-lijn-gezicht
Want laten we wel wezen, voetbal is zo’n mooie sport. Er zit alles in wat het leven bevat: vreugde, verdriet, vriendschap, liefde, teleurstelling, jaloezie… Noem het maar op. Die succesformule, die sommigen bestempelen als de belangrijkste bijzaak van het leven, willen we die de das omdoen met emotieloze regulatie? Moeten we dan echt gehoor geven aan de rechtsprekende ratio, zodat we met de spelregels doen wat geld met de clubliefde van spelers heeft gedaan?
Het lijkt me duidelijk. Ondanks de wellicht terechte verdenkingen van corruptie is Blatter op dit moment een zegen voor het moderne voetbal. We mogen van geluk spreken dat juist nu het voetbal een sport is geworden van grote belangen (lees: geld), er nog niet gehele overgave aan de menselijke zwakheid plaatsheeft. Dat we nog even mogen genieten van voetbal zoals het ooit is verzonnen, namelijk een spel waarvan je kunt houden omdat het zo eerlijk is als het leven zelf.
Ook mee eens. Goede column. 'Mythes' als de hand van God (Maradona), buitenspel van Wamberto in bekerfinale 2002 en nu ook de handsbal van Henry, ik zou ze niet kunnen missen. Al is mythes misschien een overtrokken woordkeus, deze gebeurtenissen dragen bij aan de verhalen en geschiedenis waar de sport niet zonder kan. Straffen naar aanleiding van videobeelden, prima. Maar laat de arbitrage gewoon negentig minuten zelf zijn werk doen.
Ik ben gedeeltelijk voor hulpmiddelen. Camera op de doellijn...prima. Grove overtredingen en die beoordelen door video...prima. Echter als we het ook gaan gebruiken bij bijv. buitenspel of penalty`s, ben ik er tegen! Dan duurt een wedstrijd krap aan 30 minuten en een uur discussies of beelden terug kijken.
Wat een klinkklare nonsens. Ik ben het helemaal met van Basten eens: de charme van voetbal is mooi spel, niet het misleiden van de scheidsrechters. En baggeraartje, ooit Rugby gekeken? Buitenspel bepalen duurt misschien 10 seconden.
Zelf heb ik gemengde gevoelens bij camerabeelden in het voetbal. Aan de ene kant kun je stellen dat fouten inherent aan sport zijn, dus ook bij scheidsrechters. Dat ga je ook niet uitbannen met beelden. Er is zelfs ná het zien van beelden soms al flinke discussie, laat staan dat iemand het binnen een x-aantal seconden moet beslissen. In dit opzicht heb ik er absoluut geen problemen mee als er niets gaat veranderen. Scheve verhoudingen hou je toch. Je kan niet voor elke wissewasje om beelden gaan vragen tenslotte.
Aan de andere kant: voetbal is steeds commerciëler geworden de laatste jaren en dat blijft groeien. Het gaat om veel geld tegenwoordig. Een foute beslissing van de arbitrage kan een club bijvoorbeeld miljoenen euro's door de neus boren zonder dat ze er zelf echt invloed op hebben. Een fout van een eigen speler is eigen invloed, nu is dat extern. Kan je zoiets nog toelaten? In dat opzicht ben ik voor het gebruik van beelden.
Ik ben wel voorstander om een chip in de bal te plaatsen, om op die manier te kunnen bepalen of de bal wel/niet geheel de doellijn is gepasseerd.
Ook een 'second opinion' lijkt me iig het proberen waard. Dat iedere club per wedstrijd dus 1 of 2 mogelijkheden krijgt om een timeout aan te vragen bij de scheids bij een twijfelachtige situatie. Dan kan hij kijken of het wel/geen penalty was, of het wel/geen buitenspel was ect. Doen ze bij tennis ook, geloof ik.
De vraag is alleen of je dit soort dingen ook in de lagere divisies kunt implementeren.
Zelf heb ik gemengde gevoelens bij camerabeelden in het voetbal. Aan de ene kant kun je stellen dat fouten inherent aan sport zijn, dus ook bij scheidsrechters.
Tja, ik vind dat de scheidsrechter 'perfect' moet fluiten. De scheidsrechter speelt het spel namelijk niet, dat doen de voetballers. De scheidsrechter moet er enkel op toe zien dat het spel zich wel volgens de regels afspeelt. Natuurlijk zal een scheidsrechter nooit 100% perfect kunnen fluiten maar je zult m'n punt wel hebben, toch?
Klaas Pier schreef:Wat een klinkklare nonsens. Ik ben het helemaal met van Basten eens: de charme van voetbal is mooi spel, niet het misleiden van de scheidsrechters. En baggeraartje, ooit Rugby gekeken? Buitenspel bepalen duurt misschien 10 seconden.
Ja hallloooo...ik begrijp wel dat het terug kijken 10 sec duurt! Maar, stel je voor je staat met 1-0 voor als team en je eigen spits speelt elke keer op het randje van buitenspel, dan moet je misschien wel 50 keer affluiten om een een beeld terug te zien!!
Dan verpest je het hele spel en het kan ook leiden tot spelbederf/tijdrekken.
Amsterdam, 22 november 2009. Heerenveen heeft een behoorlijk pak rammel gekregen van Ajax. Toch hebben we onze beste spelers opgesteld, die goed zijn voor salarissen richting het miljoen en transfersommen ver daarboven. Ajax heeft zelfs één exemplaar van ons gekocht voor heel veel miljoenen. Overigens liggen de salarissen bij Ajax drie keer zo hoog als bij ons.
En wie leidde de wedstrijd? Roelof Luinge, een man die in het dagelijks leven uw belastingaanslagen controleert en parttime bijklust als scheidsrechter. Dat houdt hij al dik 500 wedstrijden vol en hij wordt nog gezien als de beste in zijn soort ook...
Met andere woorden: het vak van scheidsrechter is kinderspel en moet worden opgewaardeerd.
