Wat wordt er hier ontzettend kortzichtig gereageerd... Ik zeg nergens dat ik de actie goedkeur, echter staat er nergens dat alle 11 verdachten betrokken waren bij de diefstal zelf en dat is dus een aanname die hier gedaan wordt. Ik denk ook dat, ook al zit je zelf niet in dit wereldje, je wel een voorstelling kunt maken van de beweegredenen van de betrokkenen. Er zijn in het verleden tot twee keer toe vlaggen van Heerenveen gestolen, dus kan er op een gegeven moment een tegenreactie verwacht worden. Ook de rechter kon de verdachten volgen in hun uitspraak dat het ludiek had moeten zijn, maar dat het helaas anders liep en dat dit hun speet. Echter, als ze kwade bedoelingen hadden gehad, was het met het slachtoffer natuurlijk heel anders afgelopen. De rechter vond het wel naïef en nam het ze kwalijk dat het er voor omwonenden schokkend uit heeft gezien. Van een “ordinaire straatroof” is echter absoluut geen sprake geweest, want daar zijn de straffen totaal niet naar (hiervoor kun je maanden de bak ingaan). Dit is iets wat de officier van justitie oppert, maar waar de rechter absoluut niet in meegaat. De LC publiceert echter natuurlijk wel direct een erg sensatiebelust artikel dat het om een ordinaire straatroof ging, chapeau LC...
Over het wel/niet aangifte doen: tegen GF is nooit aangifte gedaan, juist omdat je elkaar daarmee buitenproportioneel in de problemen brengt voor iets wat bij de beleving hoort van deze groepen. Dat de GF dat nu wel tegen deze jongens heeft gedaan, is iets wat hypocriet is en nu door de rest van “ultra-Nederland” ook ten stelligste wordt afgekeurd.
Van uitspraken als “verban ze voor de rest van hun leven” krijg ik overigens echt de kriebels. Ooit gedacht aan het feit dat de Nederlandse rechtspraak gericht is op herstel en niet op straffen? Als deze jongens (de meeste met blanco strafblad) een keer in de fout gaan, moeten ze meteen maar voor de rest van hun leven de lul zijn? Komop zeg...
Marça schreef:Blijkbaar verschillen we van mening als het gaat om de term 'laf' en hoe die te gebruiken. Mag ik jou dan vragen hoe jij het zou omschrijven als elf man met (een vooraf besproken plan) bewust besluiten om één man te overvallen?
Ik geef toe dat het niet een chique actie is en dat een straf wel op zijn plaats is. Zo heeft de rechter ook geoordeeld. Het klinkt natuurlijk heftig als gezegd wordt dat 11 man erbij betrokken waren. Ik wil je er wel op wijzen dat de verdeling onderling natuurlijk op een wijze geweest kan zijn dat lang niet alle 11 het slachtoffer daadwerkelijk overvallen hebben. Daar wel eens over nagedacht?
Satyr schreef:Ik maak me vooral zorgen om het maar goed blijven praten van dubieuze acties uit naam van onze club, door een aantal individuen die zichzelf als 'de club' menen te moeten voordoen. Die menen dat ze 'de mening' zijn van de supporters. Of dat ze meer zijn, omdat ze toevallig 90 minuten staan ofzo. Jullie zijn niet eens 1% van het aantal Heerenveen fans, stop met ons, de 99%, als jullie excuus te gebruiken.
Als je zo nodig de stoere knul wilt uithangen, doe dat dan lekker zonder clubkleuren in een afgelegen bos.
Dankjewel.
Deze actie is uiteraard niet uitgevoerd uit naam van de club sc Heerenveen en ook zeker niet vanuit de veronderstelling dat ze “de mening” van de supporters zijn. Ze denken waarschijnlijk ook niet dat ze meer zijn vanwege het stavak. Ook wordt nergens gezegd dat wij, de 99%, als excuus gebruikt wordenDit zijn wekelijk uit de lucht gegrepen aannames die je hier doet.
Het gaat om een actie vanuit een bepaalde groep als tegenreactie op bepaalde gebeurtenissen in het verleden: that’s it.