Moderators: Beheerders, Fanmasters
boy waterman schreef:maakt mij het nou uit hoe oud Rzasa is al is die 40.......als die maar goed presteerd op het veld........maarja......dat is helaas altijd niet zo
helaas is bij heereenveen iemand boven de dertig al snel te oud en moet uitzien naar een ander club helaas........
hoop wel dat ze voor jaap stam een uitzondering maken
forca heerenveen ole schreef:Bedankt
laten ze zijn contract maar niet verlegen heb liever drost of derveld
Meneer meent het beter te kunnen dan Rzasa?
En van mij mag Drost ook wel gewoon een echte kans krijgen. Die jongen heeft een perfecte mentaliteit wat mij betreft. Natuurlijk, het kan allemaal nog wel wat beter maar zo'n jongen leert natuurlijk meer van een half jaar eredivisie dan van een heel seizoen beloftes.
Lennart87 schreef:En van mij mag Drost ook wel gewoon een echte kans krijgen. Die jongen heeft een perfecte mentaliteit wat mij betreft. Natuurlijk, het kan allemaal nog wel wat beter maar zo'n jongen leert natuurlijk meer van een half jaar eredivisie dan van een heel seizoen beloftes.
Daar heb je gelijk in... Het zou ook leuk zijn om weer een echte "eigen" jongen in het team te hebben! En allebij de Drost'jes in het team is helemaal leuk! Maarjah moeten ze het wel verdienen en hun kansen grijpen als ze die krijgen!
Uitspraak in zaak Edman
04 februari 2005
Het College van Arbiters van de KNVB heeft uitspraak gedaan in de arbitragezaak tussen sc Heerenveen en haar oud-speler Erik Edman. In deze uitspraak heeft het College sc Heerenveen veroordeeld om aan Edman een bedrag van € 180.000 te betalen uit de winst die Heerenveen heeft gemaakt op de transfer. Daarnaast dient sc Heerenveen een gedeelte van de proceskosten te bealen.
Edman had een bedrag van € 307.905,80 plus proceskosten gevorderd.
Het conflict tussen Heerenveen en Edman vloeide voort uit de transfer van Edman naar Tottenham Hotspur in juli 2004. Edman claimde recht te hebben op een aandeel in de transferopbrengst, terwijl Heerenveen zich beriep op een met Edman en diens zaakwaarnemer gemaakte afspraak inhoudende dat Edman van dit recht afstand deed.
Het College van Arbiters heeft de zaak onderzocht en geoordeeld dat Edman op basis van de gemaakte afspraak niet het volledige aandeel kon claimen, maar nog wel een gedeelte.
Tegen de uitspraak staat geen hoger beroep open.
Wel een beetje triest van Edman, maar het zij zo..
Arnoud schreef:Wel een beetje triest van Edman, maar het zij zo..
Wat is dat nou voor een domme uitspraak ? Erik heeft gewoon geprobeerd zijn recht te halen en dat voor ruim 50 % gekregen. € 180.000,= is toch wel even 396.667,80 oude guldens. Is dat triest ? Triest is het dat de scH zo in de fout is gegaan en willens en wetens geprobeerd heeft Edman te belazeren.
Lipton schreef:Arnoud schreef:Wel een beetje triest van Edman, maar het zij zo..
Wat is dat nou voor een domme uitspraak ? Erik heeft gewoon geprobeerd zijn recht te halen en dat voor ruim 50 % gekregen. € 180.000,= is toch wel even 396.667,80 oude guldens. Is dat triest ? Triest is het dat de scH zo in de fout is gegaan en willens en wetens geprobeerd heeft Edman te belazeren.
Er is duidelijk een afspraak gemaakt van het vervallen van die 20%, en met die zaakwaarnemer moet heerenveen zelf weten, daar mag Edman niet over beslissen.
the rockII schreef:Die uitspraak doet er natuurlijk niet doe...allemaal leugens. Nee naar Lipton moeten we luisteren, dat is de expert
'Daar zag ik geen probleem in, ik wilde graag naar de Spurs', vertelde Edman half januari in VI over het voorstel van voorzitter Riemer van de Velde de clausule te vergeten. 'Enkele uren later werd ik gebeld door Henk Hoekstra (directeur financiële zaken, red) met hetzelfde verhaal. Ik vroeg of hij mijn manager ook kon inlichten en zag nog steeds geen probleem.'
Als het allemaal zo duidelijk is/was, waarom stelt de commissie Heerenveen dan in het ongelijk en moet er een bedrag van € 180.000,== plus bijdrage in de proceskosten aan Edman betaald worden ?Duidelijk genoeg lijkt mij
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 36 gasten