Even een nieuw topic. Dat gaat wat makkelijker. Vandaag kwam ik een artikel tegen in de LC en ook in het FD, dat Heerenveen eventueel verder wil met investeerders en dat al over een paar jaar.
Hier een artikel, mocht iemand de behoefte hebben om het gehele artikel te willen lezen dan wil ik deze wel even inscannnen.
HEERENVEEN - SC Heerenveen overweegt op termijn durfkapitaal van particuliere partijen aan te trekken. De club wil op den duur toe naar een begroting van €40 miljoen (nu: €25 miljoen).
De inkomsten uit kaartverkoop, sponsoring en transfers zijn dan onvoldoende, aldus Bart van der Meer, die voorlopig de scepter zwaait.
In zee gaan met private equity-partijen zou een historische breuk betekenen met de relatief behoudende manier waarop de club tot dusver gefinancierd wordt.
Ik ben er fel op tegen en zo'n groep investeerders brengt ook flink wat risico’s met zich mee. Het is te hopen dat ze dit niet gaan doen.
Ik weet nog niet zo goed wat ik er van moet denken. Denk dat afwachten eerst een verstandige keuze is.
Maar mocht de concurrentie op deze of andere manieren alleen maar groeien, zul je daar wel in mee moeten. Dat wel.. Daarnaast zal Heerenveen nooit helemaal in de handen van investeerders komen, dat is ook duidelijk naar voren gekomen in het artikel.
Dan zou ik ook pagina 7 van de leeuwarder courant openslaan....
Volgens mij staat daar in dat het tot een optie behoort. Men wil wel gaan voor continuiteit, dus geen vitessetaferelen. Langetermijninvesteringen. Geen Ome Dirk, geen rijke rus of arabische oliemagnaat.
Daarnaast constateert men ook dat er steeds meer op deze manier geld wordt geincasseert door clubs. Zoals AZ dus en zoals ook in Engeland steeds meer voorkomt. Ik denk dat Heerenveen alle opties meeneemt om mee te kunnen draaien. Want zoals volgens mij ook in dat artikel gezegd wordt, is dat Groningen, Utrecht en Twente ook op de deur kloppen van voorronde CL en hopen dat Heerenveen steekjes laat vallen...
Natuurlijk, als Heerenveen continu mee weet te strijden voor 5e plek en een enkele uitschieter naar boven als bijvoorbeeld nummer 2 of in een stinkendgoed jaar kampioen (ben ik heel voorzichtig), zal ook die begroting wel stijgen...Echter heeft de club echt de ambitie eens een stapje hoger te gaan. Misschien niet binnen 3 of 4 jaar, maar een langetermijnplan moet men ook hebben. Ik denk dat je als club zijnde steeds naar boven moet kijken en de concurrentie in de gaten moet houden. Het zal echt niet veel anders zijn in het (keiharde) bedrijfsleven...oftewel doelstellingen (halen!) en geld (steeds meer)...
Prima idee. Het is gewoon een verkapte vorm van aandelen uitgeven. Je belooft aan investeerders een jaarlijks dividend van 5% (gangbare rente bij de bank zo'n beetje), en hij profiteert bij succesvolle verkopen van talentvolle spelers. Groningen is op deze manier aan een sterke opmars bezig. Als je op deze manier de begroting risicoloos (want investeerders hebben geen zeggenschap over het beleid of aankopen) op kan trekken naar 40 miljoen doe je hele goede zaken. En kan je wellicht concurreren met AZ en Feyenoord.
Ik weet het niet jeroen. Er hoeft natuurlijk ook maar een zuchtje wind te komen uit verkeerde hoek, en het beoogde systeem is zo kwetsbaar als de pest. Dan maar een leuke subtopper blijven. Ook gezellig en even zo interessant!
Als je het goed dichttimmert met contracten is er nauwelijks risico. Als je die 5% dividend per jaar niet kan ophoesten doe je iets goed fout in je bedrijfsvoering, en had je ook zonder dat kapitaal over de kop gegaan.
Je moet het natuurlijk niet allemaal in jongens met hoge salarissen gaan stoppen.
Jawel, maar dan alsnog blijft het een risico. Niets garandeert jouw een gouden toekomst, niets! En als ik gelezen heb dat een speler in de toekomst al na twee jaar bij een club z`n verbintenis kan verbreken, dan wordt het er al zeker niet interessanter op.
Dan kun je blijven timmeren wat je wilt, maar waar geld komt verschijnen mazen in het net...
Dat is trouwens andersom ook al net zo. Want, waar komt dat geld ineens vandaan daar in Rotterdam-zuid? Ook daar acht ik de kans mogelijk, danwel aannemelijk dat of feyenoord in twee a drie jaar een gouden toekomst in het vooruitschiet ligt, danwel dat de club in zijn geheel niet meer bestaat. Men moet daar wel een enorm groot (financieel) risico genomen hebben om de kar te kunnen trekken voor de komende tijd.
Maar Oh wee, als de club uit zuid de komende twee jaren 'slechts' uefa cup blijft behalen. (of zelfs helemaal niet), dan zou het zomaar weleens einde verhaal kunnen zijn met F'noord.
Het was afgelopen jaar overigens al een dubbeltje op z`n kant.
Ik wacht eerst ook maar af! Maar mij lijkt het mooiste idee om op de oude weg door te blijven gaan en daardoor kleine stappen te blijven zetten..
Goede scouts heeft Heerenveen al, ze kopen elk jaar weer goede potenciele spelers.
Daarbij moet er lijkt mij een andere (top)coach komen die het elftal wel kan laten spelen. Vervolgens stel je elk seizoen de doelstellingen beetje bij beetje bij en dan komt het vanzelf wel. Ook al zal die weg iets langer duren maar indd wel veiliger en mooier lijkt mij!
Jeroen schreef:Prima idee. Het is gewoon een verkapte vorm van aandelen uitgeven. Je belooft aan investeerders een jaarlijks dividend van 5% (gangbare rente bij de bank zo'n beetje), en hij profiteert bij succesvolle verkopen van talentvolle spelers. Groningen is op deze manier aan een sterke opmars bezig. Als je op deze manier de begroting risicoloos (want investeerders hebben geen zeggenschap over het beleid of aankopen) op kan trekken naar 40 miljoen doe je hele goede zaken. En kan je wellicht concurreren met AZ en Feyenoord.
Tenzij ik het niet begrijp is het onmogelijk om je begroting op te krikken door dit soort acties. Het komt uiteindelijk allemaal neer op een vorm van lenen en dus teren op de toekomst. Dit geeft op korte termijn resultaat, en kan zo op lange termijn verder effect hebben, maar het risico is wat mij betreft altijd te groot. Dat helemaal wanneer je ziet wat Heerenveen zonder dit soort onzin allemaal al heeft weten te bereiken.
Klaas Pier schreef:
Het komt uiteindelijk allemaal neer op een vorm van lenen en dus teren op de toekomst.
Zie jij aandelen ook als een vorm van lenen en teren op de toekomst? Je geeft certificaten uit, ter waarde van bijvoorbeeld 250.000 euro. Bij aankoop van zo'n certificaat krijg je jaarlijks dividend (zeg 5%, in het geval van FC Groningen). Dit zou je kunnen zien als rente op een lening. Echter, deze certificaten hoef je in principe als club niet terug te betalen. Deelnemers kunnen ze onderling verhandelen. Zie het als een soort aandelen. Alleen als je als club alle opbrengsten op transfers weer in eigen portemonnee wil houden moet je deze certificaten terugkopen van de eigenaars.
Heerenveen heeft in het verleden (10 jaar geleden?) al eens onderzocht of een beursgang tot de mogelijkheden behoorde. Dat was toen niet het geval, maar misschien kan men op deze manier wel weer een nieuwe financiele bron genereren.
Klaas Pier schreef:Dat helemaal wanneer je ziet wat Heerenveen zonder dit soort onzin allemaal al heeft weten te bereiken.
Vergeet niet dat het steeds moeilijker wordt om een stap te zetten. Voor clubs als Twente en Groningen is het heel realistisch om binnen enkele jaren op onze begroting te zitten. Voor ons is het een stuk lastiger om naar de begrotingen en het sportieve niveau van Feyenoord, AZ, PSV enz. toe te werken. Daarom zal er iets moeten gebeuren en wees er niet bang voor dat men Heerenveen naar de knoppen helpt.
Ze zullen dit heus niet van de ene op de andere dag invoeren. Als onderzoek uitwijst dat het té risicovol is kan het best zijn dat we hier nooit weer wat van horen. Maar als blijkt dat er een constructie kan bestaan die Jeroen beschrijft is dat alleen maar goed.
Stel je voor dat je een sponsor binnenhaalt die een miljoen euro per jaar betaalt is dat eigenlijk ook een risico want die kan zijn contract op opzeggen.
Van mij hoeven er geen spelers fondsen e.d te komen, heel leuk en aardig allemaal maar dan moet je weer vies veel geld betalen als een speler verkocht word.
Heerenveen zal het wel tactisch aanpakken, misschien moet het stadion nog wel groter, want dat leverde mooi wat extra centen op voor Heerenveen.
Zeker als je ziet dat er bijna 4000 mensen op de wachtlijst staan.
De wijze van organiseren is van groot belang. NEC heeft ervaren hoe het slecht uit kan pakken als externe financiers belangrijk worden voor het halen van spelers. Neem nu Alves. Als er bedrijven zijn die geld willen verdienen aan zijn waardeontwikkeling dan zullen ze druk uitoefenen om hem te verkopen. Sportief gezien wil je hem echter houden. Houd dan de relatie met die financiers maar eens goed.
Bij NEC was het volgens mij een heel ander verhaal, Barretto en Niedzielan zijn voor een groot deel aangekocht door externe geldschieters en zelfs ook de salarissen werden volgens mij gedeeltelijk betaald. Naarmate het contract van beide spelers nog maar voor korte duur doorliep en de waarde dus daalde kun je verwachten dat ze druk zetten om zodoende toch nog iets van de investering terug te zien. Als je echter gewoon certificaten uitgeeft en daarbij vastlegd dat de investeerders geen enkele inspraak op het beleid hebben kan je weinig problemen tegemoet zien denk ik.
Toch vind "durfkapitaal" een eng begrip. Ook gaan er verhalen rond dat die Bart van der Meer niet bepaald vrijwillig bij de Rabobank is weggegaan. Ik denk dat de club dit heel, maar dan ook heel erg goed in elkaar moet zetten.
Dat is onzin, Philips betaald PSV een 'normaal' sponsor bedrag, het schijnt zelfs dat de Rabobank een paar jaar terug een hoger bod dan Philips deed. De discussie is trouwens of het verstandig is om hier aan mee te doen, dus zeggen dat een andere club (Feyenoord) het doet kan geen argument zijn om het ook te doen.
Om op een aantal eerdere reacties terug te komen, ja ik zie het het als een vorm van lenen. Natuurlijk is het zo dat je aandelen niet terug hoeft te kopen, maar investeerders investeren alleen als het hun op de lange termijn iets oplevert. Dus dan moet je als club meer dividend uitgegeven hebben dan dat je in eerste instantie aan beursgelden opgehaald hebt. Zoiets kan natuurlijk nuttig zijn voor een bedrijf, als je hiermee investeringen mogelijk maakt die je helpen een hoger rendement te halen. In het voetbal is die echter niet zo makkelijk, mijns inziens om een aantal redenen.
* De markt is niet 'eerlijk', als een club geld heeft moet het meer betalen voor hetzelfde.
* Voetbalclubs hebben een duidelijke maximum waarde, aandelen stijgen over het algemeen bijna niet.
* Voetbalclubs hebben niet als eerste doel geld verdienen, maar wedstrijden winnen. Natuurlijk loopt dit deels samen, maar het is goed voorstelbaar dat een club die altijd 2e wordt bedrijfstechnisch gezien beter loopt en een hogere winst haalt dan een club die ieder jaar kampioen wordt.
Tegen iedereen die dit wel een goed idee vind, ik zou zeggen zoek eens naar Engelse fora over dit onderwerp. Daar draait deze hele ontwikkeling zich langzaam terug, onder druk van de supporters. We lopen hier enorm achter op dit gebeid, gelukkig.
Als ik het goed lees, gaat het om durfkapitaal. Kortom: high risk/high return investeringen van private partijen. Dan moet je dus niet aankomen met een gegarandeerd rendement van 5% (zoals ik hierboven lees), want dan kun je beter obligaties uitgeven. Het gaat er volgens mij om dat je met geld van derden aankopen op de transfermarkt gaat doen en investeerders laat delen in de winst bij doorverkoop.
Voordelen:
- groter budget voor aankopen
- risicospreiding over club en investeerders (verlies wordt gedeeld)
Nadelen:
- investeerders delen mee in (lucratieve) verkopen
- investeerders zullen aandringen op zeggenschap over technisch beleid (zie Groningen en NEC in het verleden)
Ik zit een beetje in dubio over het nut. Aan de ene kant is het natuurlijk prima dat je meer geld hebt voor transfers en risicospreiding is alleen maar goed voor de continuïteit (al zul je ook minder klappers maken à la Huntelaar en Samaras).
Maar in hoeverre hebben we een probleem op dit terrein? Ik heb de indruk dat Heerenveen de slag verliest op salaris en niet zozeer op transfersommen. Misschien dat je op een creatieve manier investeerders ook een deel van de salariskosten kunt laten dragen, maar dan zal de roep om invloed op het technische beleid alleen maar groter worden. Stel je voor dat je mega-aankoop met zijn dure salaris alleen maar op de bank zit!
Sowieso heb ik twijfels over de houdbaarheid van het hele transfersysteem. Er zijn in het verleden al meerdere arresten geweest (Bosman de bekendste) die een bommetje daaronder hebben gelegd. Het is mijn ogen zeker niet ondenkbaar dat we over een paar jaar alleen nog maar opleidingsvergoedingen betalen en een afkoopsom voor het resterende contract die vergelijkbaar is met andere sectoren. Op dat moment hebben dit soort investeringsfondsen ook ineens geen enkel nut meer.
* De markt is niet 'eerlijk', als een club geld heeft moet het meer betalen voor hetzelfde.
* Voetbalclubs hebben een duidelijke maximum waarde, aandelen stijgen over het algemeen bijna niet.
* Voetbalclubs hebben niet als eerste doel geld verdienen, maar wedstrijden winnen. Natuurlijk loopt dit deels samen, maar het is goed voorstelbaar dat een club die altijd 2e wordt bedrijfstechnisch gezien beter loopt en een hogere winst haalt dan een club die ieder jaar kampioen wordt.
Hop, meteen maar weer een berichtje. Interessante discussie! Ik las het berichtje overigens als een soort aanzet voor een spelersfonds en niet een beursgang. Dat is natuurlijk ook mogelijk, maar heeft weer allerlei andere voor- en nadelen.
Ik ben het eens met het eerste punt: zodra bekend is dat een club geld heeft (uit een transfer of spelersfonds), gaat meteen de vraagprijs omhoog. Dit geldt trouwens ook als een club in de sportieve problemen zit. Je kunt het echter ook omdraaien: heb je géén fonds en de concurrentie wel, dan is de kans dat je het hoogste bod hebt op een speler een stuk kleiner. Lijkt me dus geen reden om tegen een fonds te zijn.
Punt drie noemde ik ook al even in andere bewoordingen: investeerders willen rendement zien. Ze zullen dus de ontwikkeling van een bepaalde speler uit het fonds belangrijker vinden dan de prestaties van de club. Ook als club moet je daarmee rekening houden, omdat je niet wilt dat alle investeerders de deur uit hollen. Je maakt het jezelf dus niet gemakkelijker.
Lipton schreef:Stel je voor dat je een sponsor binnenhaalt die een miljoen euro per jaar betaalt is dat eigenlijk ook een risico want die kan zijn contract op opzeggen.
Hoe dat dan?
In de naam van de vader
Van de zoon
Van de Heilige Geest
Private equity, funding, het zijn typeringen die niet in het Friese woordenboek staan. Bart van der Meer sprak de woorden tijdens de jaarlijkse presentatie van sc Heerenveen dan ook voorzichtig uit. Haast achteloos ook, want het effect ervan kan verstrekkend zijn. De voorzitter van de raad van commissarissen zei ermee dat de club openstaat voor voor inmienging van externe investeerders en risico-kapitalisten.
'In het voetbal zie je steeds meer dat bedrijven en privepersonen kapitaal in voetbal clubs steken', aldus Van der Meer. 'Bij AZ gebeurt het met Dirk Scheringa, Feyenoord heeft een slimme move gemaakt met zijn Talent Pool, in Engeland wordt de ene na de andere club overgenomen door investeringsmaatschappijen of privepersonen. Het kan ook lucratief zijn te investeren in een voetbalclub, zeker als die er een goed imago en een slimmer transferpolitie op nahoudt. SC Heerenveen heeft nooit acheraan gelopen bij nieuwe ontwikkelingen, dus ook wij volgen dit nieuwe fenomeen scherp. We willen naar een begroting van veertig miljoen euro, een alternatieve mogelijkheid om dat te realiseren is het aantrekken van extern risico-kapitaal.'
Een volledige overname van SC Heerenveen komt volgens Van der Meer niet aan de orde. ´We willen volledige zeggenschap in eigen huis houden en ook ons specifieke karakter behouden. Maar we moeten onze ogen niet sluiten voor de ontwikkelingen in voetballand. De tv/opbrengsten in landen als Frankrijk, Engeland en Duitsland liggen zoveel hoger dan hier, dat het seeds moeilijker wordt bij te blijven. Ook nationaal is zich eenkrachtenveld aan het ontwikkelen waarin transfersommen en spelerssalarissen een opdrijvend effect hebben. Op elk niveau worden de verhoudingen onevenwichtiger. Dergelijke problematiek hebben we altijd nog op eigen kracht kunnen tackelen. maar willen we bij de top van nederland horen, dan denk ik dat op termijn onze eigen financiele middelen niet toereikend zijn.´
De voorzitter van de raad van commissarissen presenteerde maandagmiddag cijfers die er mogen zijn. Het bedrijfsresultaat van SC Heerenveen - de balans voor verdiscontering van transferzaken - bedroeg afgeloen seizoen 1,7 miljoen euro positief en het jaar ervoor zelfs 2,5 miljoen. De begroting voor komend seizoen stijgt dan ook met tien procent naar 25,4 miljoen euro. Het ledental van de businessclub is gestegen naar elfhonderd en SC Heerenveen heeft de uitgave van een eigen krant (oplage 450 duizend exemplaren zes keer per jaar) in voorbereiding. ' Onze continuiteitsbasis ziet er dus goed uit.'
Het resterende deel beschouwd het opstappen van Formsma, de versterkingen alsmede de verstrokken spelers.
Opvallend is nog: ' Alves heeft een trainigsprogramma meegekregen om wat voor zichzelf te werken in de vakantie', aldus Verbeek. ' Maar dan nog lijkt het ondoenelijk hem in twee weken tijd fit te krijgen voor competitievoetbal'.
Opzich vind ik dit geen slecht idee,op den duur willen we natuurlijk toch stappen omhoog maken,ik bedoel je wilt toch niet die eeuwige net niet-topper blijven? Heerenveen mag het natuurlijk nooit te ver laten gaan,ze moeten altijd eigen baas blijven.
Wat mij betreft mag Heerenveen al het vreemde kapitaal aantrekken wat ze nodig heeft om eens een keer kampioen te worden! MITS de Heerenveen identiteit niet verloren gaat en we het ook goed is voor de lange termijn. Dat betekent dus dat wie betaald er wel wat voor terugkrijgt, maar dat is geen zeggenschap!
In mijn optiek wordt het inderdaad tijd voor een serieuze sponsor. Dit moet wel iemand zijn die naast miljoenen garant staat voor ethiek, passie en vooral op professionaliteit.
Wat Heerenveen volgens mij groot maakt is niet zozeer een Alves of een andere tijdelijke topper. Wat de echte grote prestatie van Heerenveen is zijn haar toeschouwers.
Elke sponsor ziet in dat een dergelijke achterban die in het hele land wordt geroemd om haar houding een waardevolle asset is in haar commerciële campagnes. Dit is tegenwoordig meer waard dan een incidentele topper. Wanneer dit wordt gecombineerd met sportieve prestaties ben je voor elke sponsor interessant.
Om concreet te worden; Soms droom ik wel eens dat de Rabobank zich committeert aan Heerenveen. Dat ze gezamenlijk hetzelfde teweeg brengen als in het wielrennen. Naast miljoenen zou dit ruimte creëren om op een zakelijke manier Heerenveen naar een hoger niveau te tillen. Want de voetbalpassie en kennis die is meer dan aanwezig.
Nee, het wordt tijd dat er zakelijk wordt gekeken binnen deze club. Waarbij natuurlijk het besef vooropstaat dat zonder deze supportersgare niemand welvaart.
Raobank heeft zijn keuze gemaakt met het wielrennen en het hockey..
Ik denk dat je dan meer naar een bedrijf moet kijken wat ook op de Europese markt actief is, want zo'n bedrijf wil ook meer zijn best doen om heerenveen beter te krijgen en groter want daar hebben ze zelf meer profijt van.
misschien moet je meer een bedrijf hebben als KLM of KPN zijn bedrijven die niet alleen in nederland actief zijn dus europees voetbal heeft voor hun ook voordeel.
?
