Wizard schreef:Niemand zegt dat de adviesgroep de redders in nood zijn en zo pretenderen ze zich ook niet.
Zo komt het iig bij mij wel over en gezien de commentaren her en der; zo zien het anti-Cees&pro-Riemer mensen het ook
Wizard schreef:Deze adviesgroep heeft een gigantische invloed op en netwerk onder potentiële sponsoren. Daarom moet je naar ze luisteren, wat niet wil zeggen dat je alle ideeën en adviezen maar klakkeloos moet overnemen.
Dat is dus nu de situatie.
Wizard schreef:Het wil niet zeggen dat zij de waarheid in pacht hebben: Absoluut niet. Het gaat me erom dat ze er gezamenlijk moeten uitkomen om het draagvlak zo groot mogelijk te krijgen. Iedereen moet weer achter de club, en op dit moment zoveel mogelijk bedrijven/sponsoren. 6 mio operationeel tekort per jaar zonder keiharde reserves om dit op te vangen....
Klopt.
Maar voor wat betreft het gezamenlijk er uitkomen; die bal Ligt bij Riemer. Zijn ze bereid om hun idee van "eerst plan, dan de man" los te laten en met de man die er nu is samen te werken.
Vooralsnog is Roozemond de persoon die zegt samen te willen werken en houd Riemer de boot af.
En dan helpen de verhalen die Johan Derksen de wereld ingooit, na met Riemer gesproken te hebben, ook niet echt mee voor de beeldvorming.. Dat is gewoon olie op het spreekwoordelijke vuur gooien.
Wizard schreef:Nee, de twee boezemvrienden van Roozemond hebben hem voorgedragen en aangesteld.
En waar baseer je dat op?
Roozemond zelf ontkent dat namelijk.
Overtuig mij/ons; waarom moet ik jou geloven en niet hem?
En al die andere partijen die met zijn aanstelling akkoord zijn gegaan; ook boezemvrienden?
Wizard schreef:Daarbij is het bedrijfsmatig onvoorstelbaar dat een toezichthouder, die heeft gefaald in zijn functie, wordt aangesteld als algemeen directeur. Daar omheen is het hele traject hier naar toe in mist gehuld en werd elke uitleg in de kiem gesmoord. Ik hoop oprecht dat dit goed uitpakt en dat deze voorzitter goed naar de clubmensen luistert.
Of het bedrijfsmatig onvoorstelbaar is weet ik niet; ik heb maar 1 jaar bedrijfskunde gehad :p
Over het traject; ja dat had beter gekund en gemoeten.
Maar dat alleen maakt niet dat het een onzorgvuldig of frauduleus of whatever traject is geweest.
Wizard schreef:Het gaat niet om schuldig of onschuldig. Bedrijfsmatig en theoretisch gezien is het een coup; Je kunt een coup inderdaad op meerdere manier beschrijven. Deze aanstelling had simpelweg veel transparanter gemoeten en daarmee ook de procedure/afweging en uitleg.
Hoezo gaat het niet om schuldig of onschuldig?
Volgens de Dikke van Dale is een coup een staatsgreep; illegaal de macht grijpen.
In het Engels kan het ook nog betekenen dat je iets moeilijks hebt overwonnen, oftewel succes geboekt hebt.
Zeg het maar; welke is het volgens jou?
Als het de Nederlandse is; ben je schuldig of onschuldig, de 2e Engelse variant kun je idd schuldig/onschuldig achterwege laten.
Wizard schreef:Enfin, dat paste niet aangezien men te bang was voor (teveel) tegenstanders.
En dat zegt je onderbuik gevoel of is dat feitelijk bewezen?