Het is vandaag alweer 5 jaar geleden dat de aanslagen in Amerika plaatsvonden. Zoals de meesten van jullie vast al eens hebben gehoord/gezien/gelezen, zijn er ook steeds meer complottheorieën te vinden over de oorzaken (de Amerikan zelf?) en gevolgen (Oorlog tegen Irak) van de aanslagen.
Ik heb gisteravond de docu's Fahrenheit 9/11, Zembla en Loose Change maar eens even bekeken om een beetje een duidelijk beeld te krijgen van al die verhalen, maar eigenlijk is mijn beeld na gisteravond alleen maar nog vager geworden. Het blijft volgens mij een mega complexe situatie, die steeds meer en meer onbeantwoorde vragen oproept.
Ik vroeg me af hoe jullie hierover denken en wat jullie geloven van de vele complottheorieën die de ronde gaan...en of dit jullie uberhaupt wel interesseert
PS: Vanavond is er nog een speciale aflevering van Tegenlicht (LINK) over 'het schimmenspel na 11 september'.
Ik heb toevallig net de docu Loose Change gezien. Een aantal dingen die mij opvielen:
- Veel beweerde feiten in Loose Change zijn simpelweg 'feitjes' die voor ons niet te controleren zijn.
- De dingen die wel te controleren zijn (verbrandingstemperatuur vliegtuigmotor of staalconstructuei WTC) zijn heel erg bizar, maar;
- Stel dat, in het allerruigste geval, de CIA, FBI en George himself achter het hele gebeuren zouden zitten. In dat geval kan ik me niet voorstellen dat ze geen duidelijkere sporen van de vliegtuigen achter zouden laten. Zowel bij de United Airlines 93 als bij het pentagon wordt door Loose Change beweert dat er absoluut geen sporen van het vliegtuig zijn. Dit is toch te makkelijk te controleren?
- Volgens de docu zijn er erg veel mensen bezig geweest met het uitvoeren van de hele actie. Er zouden bommen in het WTC zijn geplaatst, de brokstukken die op de plaats van United Airlines 93 alswel bij het pentagon zouden liggen, zouden daar neergelegd zijn. er zouden raketten afgeschoten zijn naar het pentagon, en de krater van United 93. Overal zijn mensen voor nodig. Er is toch wel iemand die zijn mond niet kan houden?
- En, als het echt is zoals beweert wordt, dat overal andere vliegtuigen voor gebruikt is dan de gekaapte, waar zijn die dan gebleven?
Kortom, ik weet het ook niet weer. Te bizar allemaal. Reacties?
Begrijp ik het goed?
Bush en consorten worden voor daders van deze aanslag gezien?
Ik volg het allemaal niet meer.. wellicht dat iemand mij kan pb-en over deze situatie.
Ik heb ooit een fahrenheid 911 gekeken ... dat vondt ik een waardeloos stukje journalistiek (als je het al zo mag noemen). Michael Moore schreeuwt veel, maar zijn bewijs is meestal flinterdun of zo suggestief in beeld gebracht dat ik het al niet eens meer wil geloven.
Ik heb de rest van die films niet gezien, maar ik vermoed dat er (nog) geen onafhankelijke en journalistiek correcte (met hoor en wederhoor, waarbij de lezer/kijker zelf de conclusie mag trekken) analyse van deze situatie gemaakt.
Oordeel zelf...HIER de documentaire Loose Change (second edition!) met Nederlandse ondertiteling!
Bizar, vooral het verhaal over gebouw 7 en de plotselinge stijging van het aantal 'put opties' van de betrokken vliegtuigmaatschappijen, enkele dagen vóór de aanslagen, en zo komen er nog veel 'enge' toevalligheden aan het licht rondom de aanslagen...
Zoals Max Westerman net al zei, allemaal flauwekul.Dat is ook mijn eerste gevoel bij deze theorien.
Als je alles gezien en gehoord hebt ga je wel aan een heleboel zaken twijfelen maar uiteindelijk blijf ik toch bij mijn eerste gevoel hangen. In mijn ogen kan het gewoon niet waar zijn dat er mensen (grote groepen praat je dan over) zijn geweest van de Amerikaanse overheid die alles in scene hebben gezet. Dat er overduidelijke aanwijzingen waren dat er wat ging gebeuren maar dat ze geen fluit met die informatie hebben gedaan geloof ik dan weer wel.
Ook gezien. Over Fahrenheit 9/11 kun je stellen (hoe suggestief een en ander ook is), dat als er maar 10% van waar is, dat dat al verschrikkelijk is. Ik heb het boek 'Klauwen af van mijn land!' (Engelse titel 'Dude, where's my country?') van Moore gelezen, waarin hij de "feiten" uit zijn documentaire meer uitdiept. Hierin komt komt hij echter wel degelijk met veel serieuze bronnen. Zo moet de financiële band tussen de Bushes en de Bin Ladens voor mensen uit de financiële wereld makkelijk te achterhalen zijn.
Zembla maakte veel meer indruk op me. Aan de ene kant worden veel van de complottheorieën met de grond gelijk gemaakt, doordat blijkt dat de mensen die hierin geloven nooit degelijk onderzoek hebben gedaan, waar dat relatief makkelijk gedaan kan worden.
Aan de andere kant staan een klein aantal complottheorieën voor mij meer overeind dan ooit door de Zembla-onderzoekers. Ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat de Amerikaanse autoriteiten wisten wat er rond 11 september zou gebeuren. Met name het wel heel erg snel opblazen van Building 7 neigt naar enige voorbereiding. En dan heb ik het nog niet over de put optie-case...
Ook opmerkelijk: bij geen van de vier gekaapte vliegtuigen waren straaljagers in de buurt, terwijl dat binnen een paar minuten mogelijk is zoals we twee weken geleden in Nederland hebben kunnen zien.
Loose Change niet gezien.
All clubs are equal, but some are more equal than others
Heb gisteren een uitzending van Zembla gezien waarin ze enkele theorien onderzocht hebben. In de documentaire "Loose Change" worden nogal wat onwaarheden verteld.
1. Er vloog geen vliegtuig in Pentagon want er waren slecht enkele onderdelen van een vliegtuig gevonden. De TU Delft heeft een video laten zien waarbij een vliegtuig met dezelfde snelheid tegen een muur aanknalt als het de 757 van het Pentagon. Het resultaat: de dunne onderdelen (waaronder de huid van de romp!) verpulveren tot as door de grote krachten die er vrij komen. Alleen de zware metalen blijven over, zoals het landingsgestel.
2. Het is onmogelijkn om een 757 met 800km/u onder de gevlogen hoek in het Pentagon te boren. Dat beweerd Loose Change.
Luchtvaartdeskundigen hebben dit nagebootst d.m.v. een simulator. De test werd uitgevoerd door piloot die enkel vlieguren had op een Cessna 172. Het lukte hem tot 3x toe om deze manouvre uit te voeren! Weer een theorie weg.
3. In het WTC zouden explosiefen zijn geplaatst op elke verdieping om zo de toren ten val te brengen. Ook dit schijnt kolder te zijn. Er werd een explosief-deskundige gevraagd die zei dat het onmogelijk is om al die explosieven te installeren. Het zou jaren aan voorbereiding vergen.
Het filmpje dat Loose Change laat zien waarbij het lijkt of er inderdaad explosieven zijn gebruikt valt ook te verklaren. Door het extreme gewicht dat op de metalen constructie rust schieten de bouten simpelweg uit de balken. Dit geeft een explosief uiterlijk.
Toch geloof ik dat de regering van de VS de boel bedonderd. Zo nam Zembla contact met een bedrijf die harde schijven (van PC's) schoon maakte die waren gevonden in de puinhopen van het WTC. Wat bleek: op de 11e van september vroeg in de ochtend is er voor 100 miljoen dollar geld uit het WTC overgemaakt naar andere rekeningen, op onverklaarbare wijze.
Ook is er een video van WTC gebouw 7. Op het filmpje is te zien hoe het gebouw in stort 7 uur na de inslagen. Volgens de explosief-expert is de instorting van WTC 7 door professionals uitgevoerd, omdat het gebouw van onderaan recht naar beneden valt wat volgens hem duidt op het gebruik van explosieven.
Een leuke bijzaak: in WTC 7 zaten de kantoren van de CIA, NSA, Defensie en enkele andere belangrijke overheidsinstanties!
Het lijkt dus een heel smerige zaak daar in de VS.
Heb Fahrenheit 9/11 wel gezien, Loose Change niet. Ik ben er wel van overtuigd dat Bush bewust aanstuurde op een oorlog, daar heeft zijn kliekje gewoon ontzettend veel financieel voordeel aan. Dat men direct achter de aanslag zit vind ik net te ver gaan, dat ze het hebben uitgelokt of op zijn minst als aanleiding hebben gebruikt om de oorlog te kunnen starten staat voor mij buiten kijf.
word zo langzamerhand een beetje moe van de hype om 9/11.
Is allemaal begonnen met een mislukte en op oorlog uitzijnde president van Amerika.
Waarna de moslim landen (al Queda) met terroristische acties kwamen, wat de schuld van de amerikanen zelf is, zij menen zich overal mee te moeten bemoeien.
Neemt niet weg dat het triest is voor die 3000 doden en de nog veel meer mensen die dierbaren zijn verloren.
Johnny '86 bedankt voor de lnk.
Heb zonet de 'film' van een uur en 40 minuten bekeken en het lijkt op een hele smerige zaak van de Vs. Zoals flight 93, de video waarop bin laden 'zou zien zijn geweest', de 'explosieven' die het gebouw uitvliegen een aantal etages lager en de case options.
Ik ben er van overtuigd dat men (regering VS) hier hele grove (bewuste) fouten heeft gemaakt!
Ik geloof geen enkel verhaal 100% en ik ben er van overtuigd dat niemand het ooit echt zal weten. Overigens hoop ik altijd wel dat er zo'n complottheorie waar is.
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat dit allemaal alleen maar door bebaarde moslimmannetjes is gedaan.
Documentairemakers als Michael Moore leggen alles uit op een manier die binnen het eigen ideologische gedachtengoed past. Wat slim knip en plakwerk en je hebt een hele "overtuigende" film die mooi past in de vrij algemeen gangbare anti-Bush stemming. Voor veel mensen is dat lekker makkelijk, hoeven ze zelf niet na te denken.
Bij Michael Moore moet je even door die knip- en plakfilmpjes heenkijken. Hij presenteerde wel de zakelijke banden tussen de familie Bush en Bin Laden, zelfs 2 jaar na de aanslag. Dan mag het knip- en plakwerk zijn, het zijn feiten die gewoon na te trekken zijn. Natuurlijk presenteert hij het aan de hand van zijn eigen ideologie. Bush begint de oorlog toch ook op basis van zijn eigen ideologie (zoveel mogelijk olie- en wapendollars verdienen).
Je moet er inderdaad doorheen kijken om te realiseren dat Moore alleen zaken in zijn verhaal zal aangeven die zijn verhaal bevestigen. Dat mag, maar realiseer je altijd dat er meerdere kanten aan een verhaal zijn. Niet iedereen doet dat omdat mensen zich nu eenmaal graag in hun mening bevestigd zien.
Wat mij opvalt is dat Beetle niet gereageerd heeft.
Back to the topic.
Wat ik ook raar vond is dat de honden, die naar explosieven zoeken, twee weken voor de elfde teruggetrokken werden. De beveiliging van de gebouwen stonden onder toezicht van de broer van Bush. Tevens zijn er in verschillende wolkenkrabbers diverse branden geweest, die zelfs langer branden dan de Twin Towers, en die staan nog netjes overeind.
Al met een raar verhaal, die vast nog wel een staartje krijgt, volgend jaar, als de verkiezingen geweest zijn......
ONS 4 kanaal ONS Sneek 4 - de slachters van Sneek????
DE ZUID schreef:Tevens zijn er in verschillende wolkenkrabbers diverse branden geweest, die zelfs langer branden dan de Twin Towers, en die staan nog netjes overeind.
In de uitzendingen van Zembla was dat volgens de deskundigen wel te verklaren. Zo woede de brand langer in de eerste Twin Tower, maar stortte de tweede eerder in. Dit wordt veroorzaakt doordat bij de tweede de brand lager woedde. Dat betekent dat er veel meer gewicht bovenop het zwakke punt rust en deze toren dus als eerste bezweek. Aangezien de omliggende gebouwen behoorlijk lager waren dan de Twin Towers, kunnen dit soort factoren best meespelen.
All clubs are equal, but some are more equal than others
Edmanian Devil schreef:In de uitzendingen van Zembla was dat volgens de deskundigen wel te verklaren. Zo woede de brand langer in de eerste Twin Tower, maar stortte de tweede eerder in. Dit wordt veroorzaakt doordat bij de tweede de brand lager woedde. Dat betekent dat er veel meer gewicht bovenop het zwakke punt rust en deze toren dus als eerste bezweek. Aangezien de omliggende gebouwen behoorlijk lager waren dan de Twin Towers, kunnen dit soort factoren best meespelen.
In datzelfde programma werd beweerd dat een gebouw met een zelfde soort constructie in Madrid 24 uur had staan branden en nog altijd overeind staat. Daar had een vergelijking mee getrokken moeten worden. In dat geval zou het gewoon onzin zijn door te stellen dat gewicht of wat er ook mee te maken heeft. Dan gaat het puur om hoelang het ijzer het volhoud, behoorlijk lang dus.
In de naam van de vader
Van de zoon
Van de Heilige Geest
THE WORLD TRADE CENTER
The collapse of both World Trade Center towers--and the smaller WTC 7 a few hours later--initially surprised even some experts. But subsequent studies have shown that the WTC's structural integrity was destroyed by intense fire as well as the severe damage inflicted by the planes. That explanation hasn't swayed conspiracy theorists, who contend that all three buildings were wired with explosives in advance and razed in a series of controlled demolitions.
Widespread Damage
CLAIM: The first hijacked plane crashed through the 94th to the 98th floors of the World Trade Center's 110-story North Tower; the second jet slammed into the 78th to the 84th floors of the 110-story South Tower. The impact and ensuing fires disrupted elevator service in both buildings. Plus, the lobbies of both buildings were visibly damaged before the towers collapsed. "There is NO WAY the impact of the jet caused such widespread damage 80 stories below," claims a posting on the San Diego Independent Media Center Web site (sandiego.indymedia.org). "It is OBVIOUS and irrefutable that OTHER EXPLOSIVES (... such as concussion bombs) HAD ALREADY BEEN DETONATED in the lower levels of tower one at the same time as the plane crash."
FACT: Following up on a May 2002 preliminary report by the Federal Emergency Management Agency (FEMA), a major study will be released in spring 2005 by the National Institute of Standards and Technology (NIST), a branch of the U.S. Department of Commerce. NIST shared its initial findings with PM and made its lead researcher available to our team of reporters.
The NIST investigation revealed that plane debris sliced through the utility shafts at the North Tower's core, creating a conduit for burning jet fuel--and fiery destruction throughout the building. "It's very hard to document where the fuel went," says Forman Williams, a NIST adviser and a combustion expert, "but if it's atomized and combustible and gets to an ignition source, it'll go off."
Burning fuel traveling down the elevator shafts would have disrupted the elevator systems and caused extensive damage to the lobbies. NIST heard first-person testimony that "some elevators slammed right down" to the ground floor. "The doors cracked open on the lobby floor and flames came out and people died," says James Quintiere, an engineering professor at the University of Maryland and a NIST adviser. A similar observation was made in the French documentary "9/11," by Jules and Gedeon Naudet. As Jules Naudet entered the North Tower lobby, minutes after the first aircraft struck, he saw victims on fire, a scene he found too horrific to film.
Puffs Of Dust
CLAIM: As each tower collapsed, clearly visible puffs of dust and debris were ejected from the sides of the buildings. An advertisement in The New York Times for the book Painful Questions: An Analysis Of The September 11th Attack made this claim: "The concrete clouds shooting out of the buildings are not possible from a mere collapse. They do occur from explosions." Numerous conspiracy theorists cite Van Romero, an explosives expert and vice president of the New Mexico Institute of Mining and Technology, who was quoted on 9/11 by the Albuquerque Journal as saying "there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse." The article continues, "Romero said the collapse of the structures resembled those of controlled implosions used to demolish old structures."
FACT: Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process "pancaking," and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report.
Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air--along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse--was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."
Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."
Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."
frisian viking schreef:In datzelfde programma werd beweerd dat een gebouw met een zelfde soort constructie in Madrid 24 uur had staan branden en nog altijd overeind staat.
Ik heb er niet erg veel verstand van, maar heeft de tempratuur van het vuur er ook nog iets mee te maken of een gebouw eerder of later instort? Ik kan me voorstellen dat een vliegtuig vol kerosine een stuk heftiger brand dan een 'gewone' brand.
Volgens mij was dat ook een van de conclusies. Door die Kerosine was de temperatuur tot ver boven de 1000 graden gestegen waardoor het staal smolt en zodoende in elkaar stortte.
Te weinig kan ik me moeilijk voorstellen, die vliegtuigen waren nog maar net opgestegen. Een vol passagiersvliegtuig heeft een behoorlijke hoeveelheid brandstof bij zich, zoveel zelfs dat het om direct weer te landen eerst de hele tank moet leeggooien. Iik wil het wel eens voor je opzoeken hoeveel, maar in ieder geval ruim genoeg om een mooi brandje te veroorzaken.
[edit]
een 747 heeft tussen de 183.380 en 241.140 liter kerosine aan boord wanneer zo volledig is afgetankt
[/edit]
Laatst gewijzigd door vlqrt op 16-09-2006 12:10, 1 keer totaal gewijzigd.
